染雾承诺书到底有没有法律效力 篇一
承诺书是一种双方或多方之间达成的协议，它通常是以书面形式表达出来的承诺和约定。承诺书常见于各种场合，如签署合同、参加竞赛、加入组织等。然而，对于承诺书是否具有法律效力，人们的看法并不一致。
支持承诺书具有法律效力的人认为，承诺书是一种具有约束力的法律文件。他们认为，当一方签署承诺书时，表示自己同意履行其中的承诺和义务。在法律上，承诺书可以作为证据使用，如果一方没有履行承诺书中的义务，另一方可以通过法律途径追究其责任。此外，一些国家和地区的法律规定了承诺书的法律效力，使其具有更高的法律地位。
然而，反对承诺书具有法律效力的人则认为，承诺书只是一种道德和社会约束，并没有真正的法律效力。他们认为，承诺书只是一种表达意愿和信任的方式，并不能强制当事人履行其中的承诺。在法律上，承诺书并不具备合同的要件，如合法的目的、对价等。因此，即使一方没有履行承诺书中的义务，另一方也无法通过法律手段追究其责任。
事实上，承诺书的法律效力在不同的情况下可能存在差异。在某些情况下，承诺书可能具有法律效力，但在其他情况下则可能没有法律效力。例如，如果承诺书是在公证机关或法院的见证下签署的，那么它很可能具有法律效力；而如果承诺书只是私下签署的，那么它的法律效力可能相对较弱。
因此，对于承诺书是否具有法律效力，我们不能一概而论。它的法律效力取决于具体的情况和当事人的意愿。当事人在签署承诺书之前应该仔细考虑其法律地位和后果，并在需要的情况下寻求法律意见。同时，社会也需要进一步完善相关法律法规，明确承诺书的法律地位，以保护当事人的合法权益。
承诺书到底有没有法律效力 篇二
承诺书是一种以书面形式表达的承诺和约定，它在各种场合中广泛应用。然而，对于承诺书是否具有法律效力，人们的看法不一。
支持承诺书具有法律效力的观点认为，承诺书是一种具有约束力的法律文件。当一方签署承诺书时，表示自己同意履行其中的承诺和义务。在法律上，承诺书可以作为证据使用，如果一方没有履行承诺书中的义务，另一方可以通过法律途径追究其责任。此外，一些国家和地区的法律规定了承诺书的法律效力，使其具有更高的法律地位。
然而，反对承诺书具有法律效力的观点认为，承诺书只是一种道德和社会约束，并没有真正的法律效力。他们认为，承诺书只是一种表达意愿和信任的方式，并不能强制当事人履行其中的承诺。在法律上，承诺书并不具备合同的要件，如合法的目的、对价等。因此，即使一方没有履行承诺书中的义务，另一方也无法通过法律手段追究其责任。
事实上，承诺书的法律效力在不同的情况下可能存在差异。在某些情况下，承诺书可能具有法律效力，但在其他情况下则可能没有法律效力。例如，如果承诺书是在公证机关或法院的见证下签署的，那么它很可能具有法律效力；而如果承诺书只是私下签署的，那么它的法律效力可能相对较弱。
因此，对于承诺书是否具有法律效力，我们不能一概而论。它的法律效力取决于具体情况和当事人的意愿。当事人在签署承诺书之前应该仔细考虑其法律地位和后果，并在需要的情况下寻求法律意见。同时，社会也需要进一步完善相关法律法规，明确承诺书的法律地位，以保护当事人的合法权益。
承诺书到底有没有法律效力 篇三
承诺书到底有没有法律效力
生活中，我们会因为一些涉及到双方利益的事情签订承诺书，来确保我们的财产安全，保护我们的自身权益，那么承诺书到底具备法律效力吗?下面小编为大家整理了相关的承诺书资料，帮大家解答承诺书到底有没有法律效力。
承诺书，顾名思义是承诺人就某某事对相对人所做的书面承诺。那么，承诺书是否具有法律效力呢?承诺书受法律保护的承诺书应当具备哪些要件呢?
承诺书实际上是合同的一种，当然具有法律效力，但是，有效的承诺书必须同时满足以下三个条件：
1，是当事人真实意愿的反映。承诺书的内容应当是当事人内心真实意思的表达，不能被强迫或威胁或利诱、欺骗等。
2，没有违反相关法律规定;承诺书的内容必须合乎法律的规定，不能违反法律或行政法规的禁止性规定，否则可能导致承诺书无效。
3，没有侵犯他人利益。承诺人只能基于自己有权处分的物进行处分，而不能因此侵犯到了他人的合法利益。
总而言之，承诺书有无法律效力主要依据承诺书是否具备以上三个条件。当然，在实践中，只有是当事人真实意愿的表达，且没有违法法律相关规定和没有侵犯他人利益的承诺书才算有效，才会受到法律的保护。
承诺是一种诺允合同关系(单方予允合同)，在于当事人的履行或自愿履行，只要自愿履行则属于有效法律行为。
但要是承诺方收回承诺项，或不予履行或拒绝履行承诺事项，则很难得到法律的保护。因为即使合同关系，如果明显显失公平，违法或违反行政法规，不是当事人真实意思的表示都是无效合同行为。
举例：
承诺书
我(陈海)做了对不起妻子张兰的事情，我非常后悔，决心要痛改前非。我以后绝不再做对不起张兰的事，决不再打骂妻子，听妻子的话，否则，放弃所有的共同财产。
承诺人：陈海
年月日
那么，张兰与陈海签订的夫妻忠诚协议有效吗?
第一、法学理论界对忠诚协议的观点。 对于忠诚协议，目前法学理论界有二种观念： 第一种，此协议不应受法律保护，理由如下： 第一、此类约定的履行与制裁，是亲情的问题，不是法律问题，法院并不适于处理此类复杂而敏感的亲情问题。所以，无论是从协议的`目的还是内容来看，双方都无建立法律关系的意图，这是一个默示“排除法院管辖”的协议，所以不受法院强制力保护。
第二、《婚姻法》第四条规定的夫妻之间有相互忠实的义务，只是一个宣言，一种法律价值取向，结合最高院关于《婚姻法》若干问题的解释(一)第三条，法律没有把夫妻双方相互忠实规定为一项义务。因为有配偶者与他人通奸或者发生“婚外情”仅仅是道德问题，法律虽不鼓励，但也不应加以限制，当事人也不可以通过契约加以限制。理由是，涉及到人身自由的权利，不能通过合同契约加以限制，即使是违反道德的行为也不应例外。
第三、侵权损害不能通过合同契约预定。理由是在侵权法中实行的是填补损害的赔偿原则，如果允许当事人对此侵权损害事先约定，就违反了填补损害的原则，也会造成有钱人任意侵犯他人权利的恶果。
第四、个人隐私权、人格权应高于“忠诚原则”。如果法院赋予“忠诚协议”以法律效力，则为了确定一方当事人有“违约行为”，一方当事人或人民法院就有举证证明和查证的义务。在这个过程中，势必会使婚姻另一方甚至是无辜第三者的隐私暴露于公众之下。
第五、赋予“忠诚协议”以法律效力
第二种观点认为，此协议应受法律保护，理由如下： 第一、婚姻法允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。同时，新婚姻法也规定，如果因重婚、有配偶者与他人非法同居等过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。此外，夫妻相互保持忠诚是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否很大程度上有赖于此。违约赔偿的“忠诚协议”，实际上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。
只要“婚姻协议”在制订时，婚姻双方自愿约定的内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，约定的赔偿数额有可行性。同时，双方在协议中体现的是各自的真实意愿，并且在平等、自愿的前提下签约，法律就应该认可它，法官就应该采信它。
