染雾多元化环境纠纷解决机制的调研报告 篇一
近年来，随着经济的发展和社会的进步，环境问题日益凸显，环境纠纷也逐渐增多。为了有效解决环境纠纷，我对多元化环境纠纷解决机制进行了深入调研。
在我国，多元化环境纠纷解决机制主要包括行政手段、法律手段和非诉讼手段。行政手段是政府通过行政机关来解决环境纠纷，主要包括行政处罚、行政调解和行政复议等。法律手段则是通过法律程序来解决环境纠纷，比如诉讼和仲裁等。非诉讼手段主要包括调解、协商和公众参与等。这些多元化的解决机制为解决环境纠纷提供了多种选择，有利于满足不同环境纠纷的特点和需求。
然而，在实践中，多元化环境纠纷解决机制还存在一些问题和挑战。首先，行政手段在解决环境纠纷中存在权力过大、程序繁琐等问题，容易导致滥用职权和不公正。其次，法律手段虽然具备法律效力，但诉讼程序复杂、费用高昂等问题也限制了其有效性和普及度。再者，非诉讼手段虽然简便灵活，但调解结果无法强制执行，导致解决环境纠纷的效果不稳定。
为了进一步完善多元化环境纠纷解决机制，我提出以下几点建议。首先，加强环境保护法律法规的制定和完善，明确环境纠纷的解决程序和责任主体。其次，建立健全环境纠纷解决机构，提供专业化的调解和仲裁服务，提高解决环境纠纷的效率和公正性。再者，加大公众教育力度，提高公众对环境纠纷解决机制的认知和参与度，促进公众对环境保护的积极参与。
综上所述，多元化环境纠纷解决机制在解决环境纠纷中具有重要的作用。然而，目前多元化环境纠纷解决机制还存在一些问题和挑战。通过加强法律法规制定、健全解决机构和提高公众参与度等措施，可以进一步完善和优化多元化环境纠纷解决机制，为保护环境、维护公共利益提供更好的保障。
多元化环境纠纷解决机制的调研报告 篇二
近年来，环境问题日益突出，环境纠纷也不断增多。为了解决环境纠纷，我对多元化环境纠纷解决机制进行了调研。
多元化环境纠纷解决机制主要包括行政手段、法律手段和非诉讼手段。行政手段是政府通过行政机关来解决环境纠纷，包括行政处罚、行政调解和行政复议等。法律手段则是通过法律程序来解决环境纠纷，如诉讼和仲裁等。非诉讼手段主要包括调解、协商和公众参与等。这些多元化的解决机制为解决环境纠纷提供了多样化的选择，有利于满足不同环境纠纷的特点和需求。
然而，多元化环境纠纷解决机制在实践中也存在一些问题和挑战。首先，行政手段虽然具备强制力，但权力过大、程序繁琐等问题容易导致滥用职权和不公正。其次，法律手段虽然具备法律效力，但诉讼程序复杂、费用高昂等问题也限制了其有效性和普及度。再者，非诉讼手段虽然简便灵活，但调解结果无法强制执行，导致解决环境纠纷的效果不稳定。
为了进一步完善多元化环境纠纷解决机制，我提出以下几点建议。首先，加强环境保护法律法规的制定和完善，明确环境纠纷的解决程序和责任主体。其次，建立健全环境纠纷解决机构，提供专业化的调解和仲裁服务，提高解决环境纠纷的效率和公正性。再者，加大公众教育力度，提高公众对环境纠纷解决机制的认知和参与度，促进公众对环境保护的积极参与。
综上所述，多元化环境纠纷解决机制在解决环境纠纷中具有重要的作用。然而，目前多元化环境纠纷解决机制还存在一些问题和挑战。通过加强法律法规制定、健全解决机构和提高公众参与度等措施，可以进一步完善和优化多元化环境纠纷解决机制，为保护环境、维护公共利益提供更好的保障。
多元化环境纠纷解决机制的调研报告 篇三
环境问题日益成为当今社会人们普遍关注的热点问题，环境污染和其它公害纠纷，是指社会成员之间因污染物的排放等引起的纠纷，它是随着环境问题的产生而产生，并随着环境问题的日益严重化而不断增多。
近年来，我县随着国民环境意识的提高，因环境污染引起的投诉、纠纷量逐年上升。我局于1999年成立，1999年信访投诉、纠纷案才22件，2009年信访投诉、纠纷案70件，增长218.2%，目前仍呈递增趋势。如何有效解决因环境污染而产生的当事人之间的民事纠纷是值得人们思索的问题，这不仅关系到当事人能否享受应有的环境权益，关系到导致纠纷的扩大化和严重化，影响社会安定等问题。现就探讨改善环境纠纷行政处理制度，建立多元化的环境纠纷解决机制问题提出粗浅看法。
一、行政处理环境纠纷现状
行政处理环境污染民事纠纷的概念、方式的理解，主要有二种倾向：一是行政处理即指行政调解，行政机关根据当事人的请求，居于双方当事人之间，对环境纠纷进行调查，并进行调解，促成当事人双方签署协议，自动履行协议。调解协议是当事人相互间意志妥协的结果，行政机关在协议中既无利害关系，也不直接体现其意志。二是行政处理包括行政调解和行政裁决二种方式。对环境纠纷的处理主要有以下几种途径：纠纷双方自行和解、调解解决、请求行政处理、仲裁解决和诉讼解决。以前，环境行政机关在处理环境污染民事纠纷时，大都采用“以调解为主，在调解不成的情况下，或宣布调解失败，或作出行政处理决定”的方法。
实践证明，对一些较为严重的环境污染纠纷很难通过调解使当事人双方达成调解协议，在行政调解无效的情况下，及时作出行政处理决定，是一种行之有效的方法。
我们现在处理纠纷案实践中，信访和投诉的大部分环境纠纷已调解结案，事实上，只能说大部分已结案，但并不是有效解决，只是污染纠纷受害方无奈地接受了结案，因为未解决，所以反复投诉，甚至发展到企群纠纷，甚至是暴力冲突，影响社会的安定团结。污染纠纷的有效解决,单纯通过调解方式的毕竟是少数。由于调解解决是建立在双方当事人合意的基础之上的,致害方一般都要强于受害方,作为弱者的受害方要与其达成合意解决是很困难的事;缺乏合意,则解决纠纷就无从谈起。为了有效解决环境纠纷,较多采用多种方式。解决环境纠纷过程中,我们行政主管部门在环境管理中依法行政,而致害方为了自己的利益,一般采取尽量拖延时间的办法,动用行政复议和行政诉讼的方式,钻法规的空子,想尽办法继续营业,直至最后被“停止营业”;其间可能经过一至二年时间。所以居民饱受噪声、振动、热气和油烟污染之苦，投诉不断。
二、行政处理污染纠纷存在的主要问题
（一）行政处理污染纠纷的法律、法规和政策不够完善。由于缺乏法律程序上和有关政策的依据，使得行政处理纠纷在实际效果上还有待更好地探讨。目前，中国关于环境纠纷行政处理的规定十分简单，对起诉人的资格、证据的收集、因果关系的确定、损害赔偿的计算、停止污染侵害的方式、污染受害者在无力起诉时的帮助等等，都没有作出专门的规定。由于环境纠纷处理立法的不健全，就使环境纠纷的解决在中国变得十分困难。
我们国家的环境保护政策和决定，都属较有影响力的政策，且都是政府在一定阶段的环境保护的总政策，但都没有提及环境污染纠纷的处理问题。这说明，政府及其管理部门，考虑环境保护行政管理多，而考虑行政处理环境纠纷少，未摆上议事日程。
（二）环境纠纷处理机构和人员编制、经费来源不足。要真正行使职权的独立性和中立性，就应保障机构和人员编制、经费，从而提高行政处理公害纠纷的公正性和权威性。
（三）行政处理污染民事纠纷效果并不理想。由于缺乏完善的法律、法规依据和专门的行政处理污染纠纷的机构，加上行政执法部门缺乏齐抓共管的意识和有效的配合机制，所以实践中行政处理污染纠纷解决的效果并不理想。举一实践中投诉量较大的餐饮业油烟扰民的问题。我县常年污染投诉量约占1/3以上的餐饮业油烟扰民的处理过程中常常发现，对餐饮业环境污染问题进行处理的同时，工商行政管理部门仍对没有办理环境保护有关审批手续的餐饮业颁发营业执照的现象仍然存在；餐饮业的业主仍认为，他们都有工商行政管理部门颁发的营业执照、卫生行政管理部门颁发的卫生许可证和税务行政主管部门颁发的纳税登记证，就是合法业主；而我们环境保护部门却认为他们是违法经营。这种现象说明行政执法部
分析以上阐述的我县环境污染民事纠纷行政处理现状产生的主要原因：一是需要创造性地开展工作，必须在体制、机制上改革创新，因循守旧、循规蹈矩将一事无成；二是环境保护面临极好发展机遇，仍有一些同志思想准备不足、存在畏难情绪；三是执法不到位。客观因素是环境法律法规原则性规定多、可操作性的细则少，行政手段多、经济手段少，法律手段不硬、处罚过轻；主观因素是执法不到位、行政不作为的现象较为普遍；四是体制机制不完善。污染治理市场化机制发育滞后；跨界污染的区域协调机制不完善；生态补偿机制、可持续生产与消费引导激励机制等适应市场经济的环境保护长效机制尚未建立；环境标准不完善，重视程度也不够，研究基础薄弱，科学性有待加强；五是能力不足。环境监测与统计的准确性和及时性不够，环境信息基础设施建设滞后、公开程度低，环境应急体系不健全，基层环保人员、经费和装备不足；六是没有充分重视社会监督，在充分发挥舆论引导、鼓励公众参与方面还有待加强。这些不足之处与实践中存在的行政处理环境污染民事纠纷效果并不理想的问题有密切联系。
三、对策
研究解决环境污染民事纠纷及其法制建设，从法律上改进处理纠纷的方式和程序，建立有效健全的环境污染纠纷处理机制,已经成了我国环境管理的当务之急。
另一方面,我们也要深入研究环境纠纷的行政处理与环境行政管理之间的联系,在环境行政管理机制的内部形成一种体制,即把在纠纷处理中得到的有关污染的情报信息运用到对防治环境污染的行政指导和行政管理的决策中去的体制,以确保环境纠纷能及时公正和妥善地得到解决，确保构建和谐社区、和谐社会。
