染雾司法改革与政治体制改革演讲范文 篇一
尊敬的各位领导、各位嘉宾，大家下午好！
我非常荣幸能够站在这里，向大家介绍我对司法改革与政治体制改革的看法。在中国改革开放的进程中，司法改革和政治体制改革一直是我们关注的焦点。司法改革是推动社会公平正义的重要手段，而政治体制改革则是保障司法改革顺利进行的重要保障。
首先，我想谈一谈司法改革。司法改革是社会进步的重要标志，也是提高国家治理水平的必然要求。在过去的几十年中，我们取得了一些显著的成就，例如建立了独立、公正、高效的司法体系，加强了司法人员的培训和职业道德建设，完善了司法制度和程序等。然而，司法改革仍然面临一些困难和挑战。一方面，司法独立性和公正性仍然不够，司法判决的公信力有待提高。另一方面，司法资源分配不均衡，司法服务不够普惠，特别是在基层法院的司法公正问题上，还存在一些突出的困难。因此，我们需要深化司法改革，加强司法体系建设，进一步提升司法公正和效率，为人民群众提供更好的司法服务。
其次，我想谈一谈政治体制改革。政治体制改革是司法改革的重要保障，也是推动司法改革的关键环节。政治体制改革要求我们进一步完善党的领导体制，推进依法治国，加强对权力的制约和监督，加强民主监督，推动国家治理体系和治理能力现代化。我们要坚持中国共产党的领导，发挥党的领导作用，完善党的领导体制，加强党的建设，提高党的执政能力和领导水平。同时，我们也要加强对权力的制约和监督，建立健全权力运行的制度和机制，防止权力滥用。此外，我们还要加强民主监督，推动人民群众参与国家治理的广泛性和深度性，实现治理的民主化。
最后，我想强调的是，司法改革与政治体制改革是相互促进、相互依存的。司法改革需要有一个完善的政治体制作为保障，而政治体制改革则需要有司法改革作为支撑。只有两者相互配合，才能够推动社会公平正义的发展，实现国家治理体系和治理能力现代化的目标。
谢谢大家！
司法改革与政治体制改革演讲范文 篇三
</Script> 如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革——审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。
以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。
从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。
从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。
要保证法律的统一实施，坚
（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）
司法改革与政治体制改革
