染雾浅谈民事诉讼中的审判监督程序 篇一
在民事诉讼中，审判监督程序起到了至关重要的作用。它是司法机关对一审判决进行审查、纠正的一种程序，旨在保障司法公正和法律的正确适用。本文将从监督程序的意义、监督程序的形式以及监督程序的运作机制等方面对民事诉讼中的审判监督程序进行浅谈。
首先，审判监督程序在民事诉讼中具有重要的意义。它可以纠正一审判决中可能存在的错误和不公正，确保司法公正的实现。同时，监督程序也是法治的体现，它使得司法机关的裁判行为受到制约和监督，有效地避免了权力滥用和司法腐败的发生。此外，审判监督程序还能够保障当事人的合法权益，为其提供了一种救济的途径，使其有机会在上诉中得到更加公正的判决。
其次，审判监督程序的形式多种多样。在我国，审判监督程序主要包括上诉和再审两种形式。上诉是指当事人对一审判决不服，向上级法院提起上诉，要求重新审理案件。上诉程序一般分为两个阶段，即上级法院对上诉案件进行审查和审理。再审是指当事人对已经生效的判决提出申请，要求重新审理。再审程序分为两个阶段，即再审申请的审查和再审案件的审理。通过上诉和再审程序，当事人可以要求对一审判决进行重新审理，以便更好地保护自己的合法权益。
最后，审判监督程序的运作机制需要具备一定的条件和要求。首先，监督程序必须保障当事人的上诉权利。当事人对一审判决不服时，有权向上级法院提起上诉或者申请再审。其次，监督程序需要有一定的法律依据和规定。我国《民事诉讼法》对上诉和再审的程序进行了具体规定，明确了当事人的权利和义务。再次，监督程序需要有独立的审查和审理机关。上级法院对上诉案件进行审查和审理，再审法院对再审案件进行审查和审理。这样可以确保监督程序的公正性和独立性。
总之，审判监督程序在民事诉讼中具有重要的作用。通过监督程序，可以纠正一审判决中的错误和不公正，保障司法公正和法律的正确适用。但是，审判监督程序也需要有一定的条件和要求，以保障其公正性和独立性的实现。当事人应当充分了解监督程序的相关规定，合理运用监督程序，维护自己的合法权益。同时，司法机关也应当依法正确运用监督程序，确保司法公正的实现。只有这样，才能够更好地保障当事人的权益，维护社会的公平正义。
浅谈民事诉讼中的审判监督程序 篇三
浅谈民事诉讼中的审判监督程序
内容摘要：审判监督程序是我国民事诉讼程序中争议较多的一个程序，自2007年《中华人民共和国民事诉讼法》施行以来，审判监督程序有了很大的变化。审判监督程序的完善应取消法院依职权提起再审，完善检察院抗诉再审，严格再审事由的规定，加强和完善当事人申请再审制度，充分行使当事人的诉讼，完善社会主义民主与法制。
关键词：再审的提起、再审事由、再审程序。
我国《民事诉讼法》中的审判监督程序，总的指导思想是要加强对审判活动的监督，本着实事求是、有错必纠的原则，使那些确有错误的审判案件，能够通过审判监督程序予以纠正。这就需要明确监督的重点，讲究监督的实效，减少重复劳动、无效劳动，使审判监督程序成为名副其实的监督程序。
一、审判监督程序的概念、特点
审判监督程序：是指有监督权的机关或组织，或者当事人认为法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，发动或申请再审，由人民法院对案件进行再审的程序。它与第一、二审程序相比较、具有以下特点。
1．具有补救的性质。
适用审判监督程序并不是审理每个案件所必须的程序。只有在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误，需要进行再审的，才能适用再审程序。从诉讼阶段来说，也不是每个案件的审理都必须经过的诉讼阶段，对那些没有必要再审的案件，就不经过这一特殊的诉讼阶段。
2．由特定的主体提起。
民事诉讼法规定，提起案件再审的，由人民法院（包括原审人民法院的院长、二级人民法院和最高人民法院）提起，有当事人申请，还有人民检察院抗诉。除此之外，其他任何人、任何机关都无权提起再审。这些提起再审的主体，虽然都认为院判决、裁定确有错误，但提起的具体理由和条件不同。
3．审理的对象
审判监督程序的审理对象是已经发生法律效力的判决、裁定，再审的原因是原判决裁定确有错误。其判决、裁定不论是第一审人民法院还是第二审人民法院作出的，都是已经发生法律效力的判决、裁定，并
4．适用程序
人民法院对案件进行再审，没有统一的审级、具体有适用程序，有可能是第一审程序，也可能是第二审程序，实施再审的人民法院，有可能是原审人民法院，也有可能是原审的上一级人民法院或最高人民法院，具体程序也各相同，人民法院提起再审、人民检察院抗诉提起再审、当事人申请再审各有不同的程序，不是统一的一个程序。
二、提起再审的条件
根据《民事诉讼法》第一百七十九条规定当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
1．有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
2．原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
3．原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
4．原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
5．对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
6．原判决、裁定适用法律确有错误的；
7．违反法律规定，管辖错误的；
8．审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
9．无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
10．违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
11．未经传票传唤，缺席判决的；
12．原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
13．据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪x受x，徇x舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。
三、我国再审程序存在的问题
1．实事求是、有错必纠原则与生效裁判稳定性之间的冲突
我国民事诉讼法设定再审程序的立法宗旨为“实事求是，有错必纠”。其目的在于对已经发生发律效力的裁决，发现确有错误的，仍有通过法律程序得到纠正的机会，从而有效地保证人民法院裁决的正确性，合法性，维护社会主义法律的尊严和审判工作的权威，保护当事人的合法权益。这一立法出发点完全是好的，内容无疑也是正确的，但是，如果一味的追求纠正错案，而牺牲法院裁决的稳定性，那么其正确性就不是绝对的了，实事求是，有错必纠意味着司法机关无论什么时候发现生效裁决的错误都应当主动予以纠正，而当事人只要认为生效裁决存在错误就可以不断的再审。如果照这样的立法思想设置再审程序，那么纠纷的解决就会陷入循环往复，永无止境，而人民法院裁决的稳定性，权威性也必然别牺牲。同样，如果就当事人来说，对人民法院已生效的裁决，裁定没完没了的长期申诉，不但耗费了大量时间，财力，增加诉累，而往往由于事过境迁 ，无法再对案件事实进行复查，或者是无理纠缠而达到申诉所要得目的，不利于民事经济秩序的稳定，也不利与社会的安全团结。既然人民法院的裁决，裁定已经发生法律效力，既然是实行两审制，就应当保证法院裁决，裁定的稳定性和权威性，不应当轻易变更或者是不予执行。允许在长期内无限制的纠错申诉，要求再审，实际是使人民法院生效的裁决，裁定处予不正定状态，使民事关系也处于不稳定状态。
2．审判监督权的扩张于当事人诉权，处分权行使的冲突
依据司法自制的原理和法律对诉权，处分权的规定，民事诉讼权利，国家不得随意干预并应当保障当事人行使这种权利。特别是随着我国市场经济体制的逐步建立，当事人的这种权利更应得到尊重。但由于我国民事再审程序超职权主义模式的影响，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权利，而当事人的诉权和处分权反而被压缩，从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的.冲突。现行民诉法规定了三种发动再审的程序，在支动再审的三种主体中，法院和检察院享有充分的发动再审的权力，检、法两院发动再审均没有时间限制。检察只要抗诉，法院就应再审，法院自己可以主动发动再审，撤销其认为确有错误的裁判。不仅上级法院可以通过再审撤销生效的裁判，原审法院也可以通过再审撤销自己的裁判。这就必然会引起审判监权的扩张。而当事人申请再审有严格的条件限制，必须经过法院认可和确认再审事由的程序，当事人完全感觉不到自己诉权的存在。当事人向原法院申请再审，一些法院要么长时间不作答复，要么简单地通知驳回，很少能够得到再审。当事人的上级法院申请再审，上级法院往往将案件批转到原审法院。转到原有法院后大多数便石沉大海。许多当事人对按照正常程序向法院申请再审失去信心，以至于采取一些非法或过激的行为来达到申请再审的目的。另一些“有办法”的律师和当事人转而采取非正当的方法，如通过党政机关、人大等部门给法院施加压力，或打通法院内部一些“关节”来引发再审程序。这样再审程序的发动就有了很大的随意性，并因此而成为滋生司法贪腐的一块土壤。
四、对我国再审程序制度的完善
1．更新立法观念
首先坚处分原则持放弃职权主义思想。处分原则是民事诉讼法的重要原则之—，其内涵是当事人有权在法律规定的范围内对自己的程序利益作出安排，法院应当尊重当事人的选择。诉讼虽然是公权性救济方式，在—定程序上体现国家的意志，但民事诉讼毕竟不同于刑事诉讼和行政诉讼，其解决纠纷属于“私法”领域的权利义务，当事人理应有我决定的权利。应当尊重当事人对再审程序的选择权，这样才能在诉讼中建立起公权当事人处分权之间松紧有度的制约机制。
其次，坚持法的安定性和程序公正原则。在 实事求是，有错必纠总的指导思想下，应当重视要保持人民法院裁判的稳定性和权威性。法的安定性是西方国家再审程序广泛适应的理念。尤其是在判例法国家，因确定的终局裁判既有创制法律规则的功能，科学地对待生效裁判被置于突出的地位。而我国民事再审制度是将发现真实进而维护当事人权益作为唯一的法的价值目的，进而将再审制度作为纠错的基本手段，此为轻程序重实体误区的又一表现。诉讼的目的虽在于发现真实，但不可能究尽证据。现实的选择是只能在保障程序公正的基础上实现实体公正。
