染雾三都赋撰年疑案新断 篇一
近日，三都赋撰年疑案再次引起了广泛关注。这起疑案已经持续了多年，一直没有得到明确的结论。然而，最新的调查结果表明，可能会有一个新的突破。
三都赋撰年疑案始于十年前。当时，一名年轻的作家在三个不同的城市发表了三篇相似的作品，这些作品被称为“三都赋”。在这些作品中，他描绘了三个城市的繁华与萧条，人们的喜怒哀乐，以及社会的变迁。
然而，不久之后，这位作家神秘地失踪了。同时，这三个城市相继发生了一系列的疑案，与“三都赋”中的情节惊人地相似。这使得人们怀疑，这位作家是否与这些疑案有着某种联系。
多年来，警方一直在调查这起疑案，但没有取得太多进展。这个案件成为了一个谜团，吸引了无数的研究者和推理爱好者的关注。然而，直到最近，一个关键的线索被发现，给这起疑案带来了新的希望。
这个线索是一份匿名信，邮寄到了警方的办公室。信中详细描述了三个城市的历史和背景，并指出了作家在“三都赋”中所描述的事件与真实发生的事件之间的奇怪联系。信中还提到了几个关键的目击者，他们声称亲眼目睹了作家与一些可疑人物之间的交流。
这封匿名信引起了警方的重视，并迅速展开了行动。他们重新审查了这起疑案的所有证据，并对目击者进行了详细的询问。通过对目击者的证言进行比对和分析，警方发现了一些共同点，并逐渐将线索拼凑在一起。
在调查的最后阶段，警方最终锁定了两个主要嫌疑人。这两个人与作家和疑案中的可疑人物之间存在着密切的联系，他们的线索也与匿名信中的描述相吻合。此外，他们在疑案发生期间都在三个城市中活动，可以与作家的失踪和疑案的发生相对应。
虽然这两个嫌疑人目前仍在逃亡中，但警方相信他们离解开这个谜团的真相已经非常接近了。他们将继续努力，希望能够尽快找到这两个嫌疑人，并为这起疑案做出一个明确的结论。
无论最终的结果如何，这起疑案已经成为了一个传奇。它不仅仅是一个普通的犯罪案件，更是一个涉及到文学、历史和心理的复杂谜团。它引发了人们对人性、社会和命运的思考，也让人们意识到，现实生活中的疑案同样充满了未知和谜团。
三都赋撰年疑案新断 篇二
在三都赋撰年疑案中，最新的调查结果表明，我们可能即将迎来一个突破。这起疑案已经持续了多年，一直没有得到明确的结论。然而，最新的证据和目击者的证言给我们带来了新的线索，让我们有理由相信，真相即将揭晓。
在过去的几个月里，警方重新审查了这起疑案的所有证据，并对目击者进行了详细的询问。通过对证据的比对和分析，警方发现了一些关键的共同点，这些共同点可以将线索拼凑在一起。
首先，警方发现了一些与作家失踪和疑案发生期间的可疑人物有关的线索。这些线索包括一些目击者的证言和物证，这些证据都表明，作家与这些可疑人物之间存在着密切的联系。
其次，警方还发现了一份匿名信。这封信详细描述了三个城市的历史和背景，并指出了作家在“三都赋”中所描述的事件与真实发生的事件之间的奇怪联系。信中还提到了几个关键的目击者，他们声称亲眼目睹了作家与可疑人物之间的交流。
通过对这些目击者的证言进行比对和分析，警方发现了一些共同点。这些目击者几乎都描述了同样的场景和细节，他们的证词相互印证，为我们提供了一个更加清晰的画面。
基于这些新的证据和目击者的证言，警方最终锁定了两个主要嫌疑人。这两个人与作家和疑案中的可疑人物之间存在着密切的联系，他们的线索也与匿名信中的描述相吻合。此外，他们在疑案发生期间都在三个城市中活动，可以与作家的失踪和疑案的发生相对应。
虽然这两个嫌疑人目前仍在逃亡中，但警方相信他们离解开这个谜团的真相已经非常接近了。他们将继续努力，希望能够尽快找到这两个嫌疑人，并为这起疑案做出一个明确的结论。
在这个过程中，我们不得不佩服警方的努力和毅力。他们对这起疑案的重视以及他们对证据的细致分析让我们相信，真相即将揭晓。无论最终结果如何，这起疑案都将成为一个经典的案例，它不仅仅是一个犯罪故事，更是一个涉及到文学、历史和人性的复杂谜团。它给我们带来了对社会和人类行为的思考，也让我们认识到，现实生活中的疑案同样充满了未知和谜团。
三都赋撰年疑案新断 篇三
三都赋撰年疑案新断
挚虞是皇甫谧门生之一，在他今存作品中，赋这一体裁占了绝大多数。他对文章体裁进行过广泛而深入的研究工作，不仅编有《文章流别集》，且著有《文章流别论》。据《左思别传》作者语气来逆向推测，挚虞亦曾序注左思《三都赋》，只是其赋注今已不存。显然，序注大赋，属皇甫门派之学。挚虞研究文章流别，是对其门派之学的合于逻辑的发展与发扬光大。
刘逵字渊林，济南人，元康中为尚书郎。永康年赵王伦执政期间，刘逵先后任黄门侍郎、侍中等职，但他对司马伦的态度，大约也像陆机等人一样，阳奉阴违。据《晋书•赵王伦传》：“或谓（孙）秀曰：‘散骑常侍杨准、黄门侍郎刘逵欲奉梁王肜以诛伦。’会有星变，乃徙肜为丞相，居司徒府，转准、逵为外官。”又据《晋书•傅祗传》：“及（赵王）伦败，齐王ｊｉǒｎｇ＠①收侍中刘逵、常侍驺捷、杜育、黄门郎陆机、右丞周导、王尊等付廷尉。”从后来处理结果看，刘逵也没有参与赵王伦篡位禅文的撰制。依刘逵仕履推测，至少在元康年间他与左思是同僚关系。卫权《三都赋略解序》曰：“中书著作郎安平张载、中书郎济南刘逵，并以经学洽博，才章美茂，咸皆悦玩，为之训诂。”张载再任著作郎与刘逵为中书郎，或许同时，皆在太康中，故相与为左思《三都赋》作注。
卫权，字伯舆，陈留襄邑人，魏司徒卫臻之孙、晋武帝卫贵妃兄之子，曾任怀县令。元康初，汝南王亮辅政时，卫权被擢为尚书郎，而此时左思被陇西王泰辟为祭酒。即此可以看出，卫权与左思，既同为皇家外戚，又同在朝堂互为僚友，那么，卫权注解左思《三都赋》显然也在情理之中。据《三国志•魏书•卫臻传》裴松之注语：“（卫）权作左思《吴都赋》叙及注。叙粗有文辞，至于为注，了无所发明，直为尘秽纸墨，不合传写也。”无论《叙》文辞如何，也无论《注》有否发明，总之，卫权撰有《三都赋略解序》，此为事实，此为《左思别传》的又一个有力反证。根据卫权《三都赋略解序》所述内容以及卫权和左思的仕历，又可以看出，先有皇甫序，继有张
由以上辨析已不难看出，《左思别传》在叙事论人方面大有问题，绝非信史。所以严可均指出：“别传失实，《晋书》所弃……今皇甫序、刘注在《文选》，刘序、卫序在《晋书》，皆非苟作……《别传》道听途说，无足为凭。《晋书》汇十八家旧书，兼取小说，独弃《别传》不采，斯史识也。”（注：《全晋文》卷一百四十六《左思别传》严可均注评，见《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第3册，2302页。）
材料四，王隐《晋书》曰：“左思专思《三都赋》，杜绝人流之事。自以所见不博，求为秘书郎。”（注：《初学记》卷十二，《太平御览》卷二百三十三引，见《九家旧晋书辑本》，中州古籍出版社，1991年，280页。）
按，《唐六典》十引《晋书》曰：“左太冲为《三都赋》，自以所见不博，求为秘书郎中。”此《晋书》是臧荣绪《晋书》呢，还是别一《晋书》呢？不得而知。不过，“秘书郎”也好，“秘书郎中”也好，尽管说法有些差异，但左思构思与撰作《三都赋》期间，曾申请任职于皇家图书馆，此亦为史实。并且，从臧荣绪《晋书》有关记载看，左思当时心想事成，实现了这一愿望。
材料五，王隐《晋书》曰：“左思少好经术，尝习钟、胡书不成。学琴又不成。貌丑口呐，甚有大才。博览诸经，遍通子史。于时天下三分，各相夸竞。当思之时，吴国为晋所平，思乃赋此《三都》，以极眩曜。其蜀事访于张载，吴事访于陆机，后乃成之。”（注：《文选集注》卷八引，转见余嘉锡：《世说新语笺疏》，中华书局，1983年，248页。）
按，这里所叙内容有两点值得注意。其一，晋灭吴之时，《三都赋》尚未撰成。其二，左思访吴事于陆机，时间应是太康元年、二年陆机被俘在洛之际。“后乃成之”，这是最有说服力的关键一句，万万不可忽略。正由于左思初访吴事于陆机时，《三都赋》尚未撰成，陆机在《与弟云书》中才有“伧父”之讥，谓待其成以覆酒瓮。当然，左思后来修改《三都赋》的长期过程中，仍然存在再访吴事于陆机的许多机会。
