染雾总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观 篇一
卢卡奇是20世纪最重要的马克思主义历史学家之一，他的历史观强调了总体范畴在历史理解中的重要性。总体范畴是指一定历史时期的总体特征和总体趋势，它是由各种具体的历史现象和过程所构成的。在卢卡奇看来，总体范畴对于理解历史的发展和变化具有重要的指导作用。
首先，总体范畴帮助我们把握历史的发展趋势。卢卡奇认为，历史是有规律可循的，各个历史时期都有其独特的总体范畴。通过研究总体范畴，我们可以揭示出历史的发展趋势和规律。例如，在资本主义时期，商品生产和交换成为了社会经济生活的基础，资本积累成为了推动社会发展的动力。通过对资本主义总体范畴的研究，我们可以更好地理解资本主义社会的本质和发展方向。
其次，总体范畴帮助我们分析历史的矛盾和冲突。卢卡奇认为，总体范畴是历史矛盾和冲突的抽象表达，通过研究总体范畴，我们可以揭示出历史矛盾和冲突的本质和发展过程。例如，在封建社会，地主与农民之间存在着尖锐的矛盾和冲突，这一矛盾和冲突的总体范畴可以概括为封建制度与农民阶级的矛盾。通过对封建制度与农民阶级矛盾总体范畴的研究，我们可以更好地理解封建社会的矛盾和冲突，并为解决这一矛盾和冲突提供理论指导。
最后，总体范畴帮助我们揭示历史发展的内在动力。卢卡奇认为，总体范畴是历史发展的内在动力，它反映了社会生产力和生产关系的矛盾和发展。通过研究总体范畴，我们可以揭示出历史发展的内在动力和机制。例如，在资本主义社会，资本积累成为了推动社会发展的内在动力，通过对资本积累总体范畴的研究，我们可以更好地理解资本主义社会的发展机制和规律。
总之，卢卡奇的历史观强调了总体范畴在历史理解中的重要性。总体范畴帮助我们把握历史的发展趋势，分析历史的矛盾和冲突，揭示历史发展的内在动力。通过研究总体范畴，我们可以更好地理解历史的本质和规律，为解决历史问题提供理论指导。
总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观 篇二
卢卡奇是20世纪最重要的马克思主义历史学家之一，他提出的历史观强调了总体范畴在历史理解中的重要性。总体范畴是指一定历史时期的总体特征和总体趋势，它是由各种具体的历史现象和过程所构成的。在卢卡奇看来，总体范畴对于理解历史的发展和变化具有重要的指导作用。
首先，总体范畴帮助我们把握历史的整体性。卢卡奇认为，历史是一个有机的整体，各个历史时期都有其独特的总体范畴。通过研究总体范畴，我们可以将各种历史现象和过程联系起来，形成一个整体的历史图景。例如，在资本主义时期，商品生产和交换成为了社会经济生活的基础，资本积累成为了推动社会发展的动力。通过对资本主义总体范畴的研究，我们可以更好地理解资本主义社会的整体特征和发展趋势。
其次，总体范畴帮助我们分析历史的矛盾和冲突。卢卡奇认为，总体范畴是历史矛盾和冲突的抽象表达，通过研究总体范畴，我们可以揭示出历史矛盾和冲突的本质和发展过程。例如，在封建社会，地主与农民之间存在着尖锐的矛盾和冲突，这一矛盾和冲突的总体范畴可以概括为封建制度与农民阶级的矛盾。通过对封建制度与农民阶级矛盾总体范畴的研究，我们可以更好地理解封建社会的矛盾和冲突，并为解决这一矛盾和冲突提供理论指导。
最后，总体范畴帮助我们揭示历史发展的内在动力。卢卡奇认为，总体范畴是历史发展的内在动力，它反映了社会生产力和生产关系的矛盾和发展。通过研究总体范畴，我们可以揭示出历史发展的内在动力和机制。例如，在资本主义社会，资本积累成为了推动社会发展的内在动力，通过对资本积累总体范畴的研究，我们可以更好地理解资本主义社会的发展机制和规律。
总之，卢卡奇的历史观强调了总体范畴在历史理解中的重要性。总体范畴帮助我们把握历史的整体性，分析历史的矛盾和冲突，揭示历史发展的内在动力。通过研究总体范畴，我们可以更好地理解历史的本质和规律，为解决历史问题提供理论指导。
总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观 篇三
总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观
总体范畴在历史理解中的作用—卢卡奇的历史观卢卡奇的成名著作叫《历史与阶级意识》，1923年，这部著作刚刚问世就遭到了共产国际的批判。50年代以来，这部著作被“重新发现”，并被视作西方马克思主义的“圣经”。其实，共产国际和西方马克思主义都片面地理解了卢卡奇。《历史与阶级意识》是一部有着很多重大错误的书，但它又是一部记录一位严肃马克思主义者探索成果的书。《历史与阶级意识》包含着走向西方马克思主义的可能性，而卢卡奇却并未有意识地去创建这一思潮。因此，我们在研究卢卡奇的时候，不应首先把它归入到西方马克思主义的类别中，然后再寻找证明材料。而是应当根据国际共产主义运动和社会主义实践在今天的现实去阅读卢卡奇，这样我们就会发现，卢卡奇的许多思考是与马克思主义的基本精神一致的。
卢卡奇的历史观是《历史与阶级意识》一书思考无产阶级革命问题时的副产品，具有深邃的哲学内涵。他根据总体的观点来理解历史有着普遍的方法论意义，因而对于社会主义实践也有着参考的价值。因为，社会主义建设是一项伟大的工程，它需要建立在对历史发展的总体认识上，社会主义道路的设计以及行动原则和方式、方法的选择，也都需要具有总体的观念。因此，我们希望在马克思主义发展史的“正史”上来看待卢卡奇的历史观，而不是不加分析地把他打入西方马克思主义的“另册”中。
一. 在人与人的关系的总体上把握历史
在《历史与阶级意识》中，卢卡奇是用总体的观点来研究和理解历史的。在对总体的规定中，历史又是最基本的方面。历史范畴与总体范畴是互为规定的，历史是具有总体性的历史，总体也是历史性的总体。
卢
历史的总体是不可能建立在人的个别性或个别的人的`基础上的，根据人的个别性或个别的人是无法把握历史总体的。因为根据人的个别性来理解历史，历史就会“表现为不变的、永恒的自然规律的对象。历史被按照形式主义僵化了，这种形式主义不可能按照社会历史结构的真正本质把它们理解为人与人之间的关系；人被推离了历史理解的真正起源，并用一条不可逾越的鸿沟被隔绝起来了。”这样一来，历史就成了一种盲目力量的结果， 至多也只能是伟人意志的体现。
卢卡奇认为，把握历史总体的第一步就应当是把握人的总体或总体的人，正是人与人的关系的总体才构成了历史运动的发展的根源，使历史表现为一个总的、流动着的统一过程。在他看来，马克思由于把历史的本质理解为人与人的关系，因而看到了人的意志和思想的规律性和客观性。当然，人的意志和思想的规律性和客观性并不是不变的和永恒的，它只有在具体的环境中，即造成人的意志和思想的规律性和客观性的历史环境中才能起到历史作用，离开具体历史环境来谈论人的意志和思想就会把它抽象化。而历史环境又是受人的意志和思想的规律性和客观性制约的。在这里，人的“意志和思想”、“人的意志和思想的规律性和客观性”、“具体的历史环境”三个因素构成了相互制约的总体。研究历史，如果只从这个总体中取其中一个因素作为理解历史总体的出发点，就会陷入资产阶级科学的二难困境。资产阶级的人本主义思想家只看到人的意志和思想，通过个人精神来理解历史，因而把历史变成了随机性和非理性的结果，造成历史理解中的英雄主义。与人本主义相对立的另一类思想家则突出了历史环境对人和人的意志、思想的制约性，对历史作出了形式主义的理解。这两种思想倾向一旦提出对历史总体的理解问题都必然要置自己于环境和人的二难困境中。第二国际的庸俗马克思主义试图通过历史的规律性和客观性来理解历史，但由于它不懂得这种规律性和客观性只是具体的历史总体的一个因素，所以最终把历史看作是某种不变的、永恒的规律的消极产物。
