民法中法定义务再约定研究【精彩3篇】

民法中法定义务再约定研究 篇一

在民事法律关系中，法定义务是指法律对一方当事人的责任和义务的规定。然而，在某些情况下，当事人可以通过合同或其他形式的约定，对法定义务进行再约定。这种再约定在民法中被广泛应用，既能保护当事人的自由意志，又能调整法定义务的适用范围。本文将对民法中法定义务再约定的研究进行探讨。

首先，法定义务再约定的实质是当事人在法律允许的范围内对法定义务进行自主调整。这种自主调整的前提是当事人之间的平等地位和自由意志。当事人通过再约定可以对法定义务的内容、程度和方式进行调整，从而在实践中更好地适应特定的情况和需求。例如，在租赁合同中，双方当事人可以约定租金的支付方式和金额，以及租赁期限和终止条件等。这种再约定使得法定义务更具灵活性和适用性，有利于维护当事人的利益。

其次，民法中法定义务再约定的原则是自愿和公平。再约定必须基于当事人的自愿意愿，不得通过强迫或欺诈等手段达成。再约定还必须符合公平原则，即不能损害社会公共利益和他人的合法权益。法律对再约定的限制和限制条件进行了明确规定，例如，对于某些特定的法定义务，再约定是被禁止的，如婚姻关系中的财产分割问题。这些限制和条件旨在保护弱势当事人的利益，防止再约定被滥用。

再次，民法中法定义务再约定的效力是受法律保护的。根据法律的规定，再约定的效力取决于法定义务和再约定之间的关系。如果再约定与法定义务相冲突，那么再约定将被视为无效。如果再约定与法定义务一致，那么再约定将被视为有效。在实践中，如果再约定的内容不明确或存在争议，法院将根据合同法和民法的原则和规定进行解释和裁决。

总之，民法中法定义务再约定是一种重要的法律制度，它能够充分发挥当事人的自主意志和创造力。通过再约定，当事人可以更好地适应特定的情况和需求，调整法定义务的适用范围。然而，再约定必须基于自愿和公平原则，并受法律的保护。只有在合法和合理的范围内，再约定才能发挥其应有的效力。因此，对民法中法定义务再约定的研究是非常必要的，可以为民事法律关系的顺利进行提供指导和保障。

民法中法定义务再约定研究 篇二

在民法中，法定义务是指法律对一方当事人的责任和义务的规定。然而，在某些情况下，当事人可以通过合同或其他形式的约定，对法定义务进行再约定。这种再约定在民法中被广泛应用，既能保护当事人的自由意志，又能调整法定义务的适用范围。本文将对民法中法定义务再约定的研究进行探讨。

首先，法定义务再约定是一种合法和合理的行为。在法律的允许范围内，当事人有权自主调整法定义务的内容、程度和方式。这种再约定的实质是当事人之间的自愿意愿和平等地位的体现，有利于满足各方当事人的特定需求和利益。例如，在劳动合同中，雇主和员工可以约定工资待遇、工作时间和工作条件等。这种再约定使得法定义务更具灵活性和适用性，有利于提高劳动关系的稳定性和和谐性。

其次，法定义务再约定的范围和限制是受法律保护的。法律对再约定的范围和限制进行了明确规定，以保护弱势当事人的利益和社会公共利益。例如，在租赁合同中，当事人可以约定租金的支付方式和金额，但是不能违反租赁法的相关规定。再约定的范围和限制旨在维护公平和正义，防止再约定被滥用和侵害他人的合法权益。

再次，民法中法定义务再约定的效力是受法律保护的。根据合同法和民法的规定，再约定的效力取决于再约定与法定义务之间的关系。如果再约定与法定义务相冲突，那么再约定将被视为无效。如果再约定与法定义务一致，那么再约定将被视为有效。在实践中，如果再约定的内容不明确或存在争议，法院将根据法律的规定和原则进行解释和裁决。

总之，民法中法定义务再约定是一种重要的法律制度，它能够充分发挥当事人的自主意志和创造力。通过再约定，当事人可以更好地适应特定的情况和需求，调整法定义务的适用范围。然而，再约定必须在合法和合理的范围内进行，并受法律的保护。只有在遵守法律和公平原则的前提下，再约定才能发挥其应有的效力。因此，对民法中法定义务再约定的研究是非常必要的，可以为民事法律关系的顺利进行提供指导和保障。

民法中法定义务再约定研究 篇三

民法中法定义务再约定研究

　　一、法定义务再约定概述

　　1、法定义务再约定概念

　　民法中的法定义务再约定包括法定义务以及再约定的概念，其中民法中的法定义务是民事义务的重要内容，是由法律的禁止性规范所设定的义务，对于民法中的民事主体对他人所负有的一般性义务进行规定，违反法定义务会构成侵权责任。民法中的法定义务包括《合同法》、《民法通则》、《婚姻法》中对于不同民事主体规定的义务，民事主体的合法民事权益受法律保护，因此在违法行为发生后，民事主体需要承担一定的法律责任。除了法定义务的概念之外，再约定也是法定义务再约定的重要内容，其中再约定是对于民法中的法定义务进行再约定，在合同约定的情况下，保证民事主体的民事责任。法定义务再约定是民事主体在既定的法定义务的约定下，并且再约定的方式，确定民法主体的法律责任，因此在执行过程中，根据协议履行民事主体的民事责任。

　　2、法定义务再约定特征

　　与普通合同相比，法定义务再约定发热主体是民事主体，而且再约定的民事主体在再约定法定义务相对明确，所以对于再约定中的民事主体通常是基于自然情况、身份行为以及当事人行为的民法主体相关关系，从而根据双方的意思实现主体义务再约定。法定义务再约定的内容与法定义务具有直接关联性，是对于抽象法定义务概念的具体化，保证民事主体具有较强的约束性，而且打定义务在约定的责任构成具有双重性，如果违反法定义务再约定的民事责任，对于法定义务以及合同约定构成违反。法定义务再约定的主要特征在于，法定义务再约定的成立条件包括：(1)存在订立法定义务再约定的双方当事人;(2)法定义务再约定的双方方式认的意思表示一致;(3)再约定的内容须与法定义务相关联，所履行的义务应该以法定义务为限。

　　二、法定义务再约定的类型化分析

　　1、法定义务再约定的狭义定义与广义定义

　　根据不同的标准，法定义务再约定能够分为不同的类型，其中狭义的法定义务，主要是根据民治法律规范规定的第一性义务，主要包括物权法、婚姻法、民法通则等规定的义务。广义的发型义务除了包括法律直接规定的义务之外，还包括因为民事主体不履行法律责任应该承担的民事责任、侵权行为造成的侵权责任以及其他法律规定应当承担的责任。

　　2、不同法域的法定义务再约定

　　在不同的法域中，法定义务的表现形式有所不同，而且每一种类型都存在一定的差异：(1)物权法中的法定义务再约定，主要是发生在相邻关系中，因为法定义务再约定的主体存在着相对性，所以在再约定中，一方为法定义务的权利人，乙方为法定义务的义务人，两者因为不动产那相邻，从而形成了相

对的关系，通过法定义务再约定，从而形成了对方辩、最经济的`解决相邻关系纠纷，降低社会成本与司法承办。当前物权法中的法定义务再约定包括相邻土地通行证约定，根据《物权法》的约定，相邻土地之间的通行证应该根据土地性质进行理解，对于农用地与宅基地形成公用通道，实现土地利益的最大化，从而保证相邻土地通行权再约定;根据《物权法》的预定，污染妨害、通风、采光、危险物品防治等不作为法定义务再约定;对于民事主体的不动产存在需要，可以根据合同约定，利用他人的不动产从而提升效益，完成不动产为需役地。(2)债权法中法定义务再约定，主要包括侵权之债、合同之债、不当得利之债、无因管理之债四中典型之债，而且多对应的责任主要为侵权责任、违约责任、不当得利返还责任以及无因管理赔偿责任，根据债权法的约定，主要表现如下：侵权责任再约定，通过当事人自行达成协议，从而将法定责任转化为约定的义务，根据当事人意愿进行侵权认定;违约责任再约定是当事人自行约定的履行、违约损害赔偿等违约责任，当出现违约的情况时，违约责任进入法律评价的范围，具有国家强制力。(3)身份法中法定义务再约定，在民事法律规范中，对于赡养协议、抚养协议等为民事责任主体的身份法法定义务再约定，主要包括：夫妻忠诚协议，根据《婚姻法》的要求，夫妻之间应当相互尊重、相互忠诚，司法实践中对于夫妻忠诚义务进行再约定，在离婚案件发生时，应当按照约定对财产进行分割处理;抚养协议，根据《婚姻法》规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间，不需要再约定抚养义务，但是离婚纠纷产生的抚养权纠纷，应该在父母间约定，父母作为抚养协议的主体，根据再约定协议完成约定的义务;赡养协议，子女有扶助赡养父母的义务，为了保证赡养的有效性，应该对于赡养义务人以及被赡养人作为协议的主体，从而完成协议的再约定。

　　三、司法实践中法定义务再约定案件的困境与建议

　　1、司法实践困境

　　我国的法律规范并不健全，因此得针对法定义务再约定的司法实践中，缺乏统一的判断标准，司法实务界对于法定义务再约定的认识有所差异，导致相关标准难以统一。而且在司法实践中，存在着盲目引用合同法的规定，对于可变更以及可解除合同的认识不足，同时位于法定义务再约定的整体定规范不足，造成找法困难。

　　2、法定义务再约定立法建议

　　结合我国立法现状以及司法实践中存在的困难，笔者提出的立法建议如下：在我国尚未制定统一的民法典的情况下，对于单行法中的法定义务再约定，应该根据各自领域进行调整，并且在将来制定统一的民法典时，制定打定义务在约定的总则性规定，从而使法定义务再约定有法可依。

　　四、结语

　　根据哈耶克的《自由秩序原理》，自由是人类理性有限的必然，法定义务再约定通过将法定义务转化为约定义务，是社会发展的趋势，能够节约司法资源，对于社会发展具有重要的意义。