染雾论钱钟书与朱光潜对《拉奥孔》的解读异同 篇一
钱钟书和朱光潜是中国当代著名的文学评论家，他们对于《拉奥孔》这部小说的解读有着一定的异同之处。钱钟书以其深厚的学识和独到的见解而著称，而朱光潜则以其独特的文化视角和敏锐的洞察力而备受赞誉。本文将从两位文学评论家的角度出发，探讨他们对《拉奥孔》的解读的异同。
钱钟书在他的《连城诀与拉奥孔》一文中对《拉奥孔》进行了深入的解读。他认为，《拉奥孔》是一部充满哲学思考的小说，通过描写主人公的心理变化和对社会现象的思考，展现了人性的复杂性和社会的无常性。钱钟书指出，《拉奥孔》中的人物形象非常丰满，每个角色都具有独特的个性和特点，这使得小说的情节更加生动有趣。同时，他也强调了小说中的情节设置和结构安排的巧妙之处，认为这是作者对于人性和社会现象的深刻洞察。钱钟书认为，《拉奥孔》呈现了一个复杂而真实的社会画卷，通过对主人公的描写和对社会的批判，展示了人性中的善恶和社会中的矛盾与冲突。
相比之下，朱光潜在他的《“拉奥孔”与中国文化的关系》一文中对《拉奥孔》的解读则更加注重其与中国文化的关系。他认为，《拉奥孔》是一部充满中国文化元素的小说，通过对主人公的塑造和情节的展开，呈现了中国传统文化对于个体命运的影响。朱光潜指出，《拉奥孔》中的主人公拉奥孔是一个典型的中国式英雄，他具有着高尚的品德和坚定的信念，同时也面临着来自社会和家庭的压力和困扰。朱光潜认为，《拉奥孔》通过对主人公的描写，展现了中国传统文化中关于孝道、仁爱和忠诚等价值观的重要性。他指出，《拉奥孔》中的情节和人物形象都与中国文化密切相关，这使得小说更具有中国特色和独特的价值。
综上所述，钱钟书和朱光潜对于《拉奥孔》的解读存在一定的异同。钱钟书注重揭示小说中的人性和社会现象，强调了其情节设置和结构安排的巧妙之处；而朱光潜则更注重其与中国文化的关系，认为小说展现了中国传统文化对于个体命运的影响。无论是从哲学思考还是从文化视角出发，两位文学评论家都为我们提供了深入的解读，使我们更好地理解了《拉奥孔》这部小说的意义和价值。
论钱钟书与朱光潜对《拉奥孔》的解读异同 篇三
论钱钟书与朱光潜对《拉奥孔》的解读异同
莱辛《拉奥孔》作为西方美学的经典之作，至今仍值得我们阅读，以下是小编搜集整理的一篇探究钱钟书与朱光潜对《拉奥孔》解读的论文范文，欢迎阅读参考。
摘 要：莱辛《拉奥孔》专论“诗”与“画”的界限，是西方文艺比较批评的经典之作。钱钟书和朱光潜两位学者从各自的角度对这本专论作了赏析和研究，本文旨在分析两者鉴赏的方法、视角等方面的异同，提出笔者自己的看法。
关键词：拉奥孔;诗画异质说;朱光潜;钱钟书
引言
朱光潜与钱钟书，都是具有丰厚西学背景的中国学者。两者对莱辛名著《拉奥孔》进行独到的评析。本文选取两者文论中直接评论《拉奥孔》的两篇文章——《诗论·诗与画——评莱辛的诗画异质说》和《七缀集·读﹤拉奥孔﹥》——并结合其各自相关的文论作品，对两者的解读异同进行辨析，并提出笔者自己的看法。
一
莱辛《拉奥孔》是专论“诗”与“画”的一本书。画是指造型艺术，诗是指诗歌以及西方古代的史诗。在肯定莱辛贡献方面，两位学者都作出了中肯的评价。朱光潜的《诗与画——评莱辛的诗画异质说》分为四个部分，先重述了莱辛的主要观点，然后提出自己的见解。钱钟书的《读﹤拉奥孔﹥》前两节陈述了鉴赏者自己的研究方法以及对莱辛学说的基本看法。
朱光潜与钱钟书都深刻地体会到“诗”与“画”是两种不同的艺术。但是，诗与画既然都是艺术，就应该有共同性。朱光潜在文章的第一部分就指出诗画同为艺术有共同点，诗与画都是从情趣与意象而出。钱钟书在其《管锥编》中指出诗画“同出心源”，有一致之处，“画之写景物，不尚工细，诗之道情事，不贵详尽，”[1] 诗与画并非直白地传达情趣或者意象，在传达的过程中是留有余地，耐人寻味的。
二
其次，朱光潜与钱钟书的评析也有很大的差别。两位学者在肯定莱辛巨大贡献的同时也指出其学说不周之处，并给出了自己的新解和补充，两者在这一点上却存在巨大的差异。
朱光潜对《拉奥孔》中的某些观点多有反驳，且直言不讳。莱辛认为“美是古代艺术家的法律;他们在表现痛苦中避免丑。”[2]朱光潜以亚里士多德提出艺术中也含有丑的成分作为有力的证词，指出莱辛所理解的理想美有偏差;莱辛认为在绘画中，美比真实的表情更重要，并以拉奥孔雕像为例。美学家朱光潜对此作出严厉的批评。在文中，朱光潜罗列了众多莱辛学说的不足之处，比如忽视了欧洲造型艺术中也注重动作的叙述，作品与作者的关系，自然美与艺术美的区别;并给出自己的体会和解答，提出读者的二度创作以及诗与艺术的共同特质，都没有引起莱辛的注意。并用具体例子来反驳莱辛“诗”只宜于叙述时间中的动作的.观点，如“大漠孤烟直，长河落日圆”，“一川烟雨，满城风絮，梅子黄时雨”等，都是诗歌中景物描写的精辟而恰当的例子。朱光潜敏锐地洞察到莱辛的自圆其说中暗含着许多矛盾，因此在此解开了结，使得莱辛的学说更为丰厚周全，得以升华。在朱光潜看来，莱辛的诗画批评有其值得肯定的地方;但具体说来，许多观点脱离了实际的艺术生活。
钱钟书《读〈拉奥孔〉》一文直面莱辛学说中忽视“诗”里有许多“画&rdq
三
莱辛《拉奥孔》作为西方美学的经典之作，至今仍值得我们阅读，但是正如两位先生所指出的，既然这样一本经典之作不缺纰漏不足之处，为什么又如此吸引读者呢?学者刘若愚在《中国文学理论》中曾提出，我们在分析任何批评见解时，可以提出一系列问题：他是从作家的观点还是从读者的观点来讨论文学?他对艺术的“宇宙”抱有何种概念?他的“宇宙”是否等于物质世界，或人类社会，或者某种“更高的世界”，或是别的?[4]莱辛是从读者的观点来讨论诗与艺术，莱辛对艺术的“宇宙”并没有抱有某种“更高的世界”。朱光潜说，“他(莱辛)对艺术的见解似乎是一种很粗浅的写实主义。”[5]朱光潜先生一针见血的“粗浅的写实主义”，不是过分之辞。
钱钟书注重从诗的材料即语言着手去探析“诗”与“画”的本质区别。韦勒克在《文学理论》中说道“文学语言有很多歧义，它是高度内涵的”[6]。钱钟书指出这“高度的内涵”是“画不就”的。有人说，汉语是诗的语言，因为它具有多义性，是高度内涵的。
莱辛看到了“诗”与造型艺术的材料不同，但并没有深入分析诗的材料为诗的创作开拓了一片广阔的天地，如语言文字在诗中营造的意象、氛围等等，以及语言文字本身的抽象性(心理状态的词，形容词，比喻)也非具象的造型艺术所能呈现。
参考文献：
[1]钱钟书.管锥编[M].北京：中华书局，1979.
[2]莱辛.拉奥孔[M].北京：人民文学出版社，2009.
[3]钱钟书.七缀集[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001.
[4][美]刘若愚，杜国清译.中国文学理论[M].南京：江苏教育出版社，2006.
[5]朱光潜.诗论[M].北京：人民出版社，2010.
[6][美]勒内·韦勒克，奥斯汀·沃伦著，刘象愚等译.文学理论[M].北京：文化艺术出版社，2010.
