染雾文学史与经典 篇一
文学史是一座浩瀚的宝库，储存着人类智慧的结晶。经典作品则是文学史中的瑰宝，代表着不朽的艺术价值。文学史与经典相互影响，共同构建了丰富多彩的文化世界。
文学史是对文学发展的历史记录与研究。它包含了各种文学形式，如诗歌、小说、戏剧等，涵盖了不同时期、不同地域的文学作品。通过研究文学史，我们可以了解到不同时代的文学风格、主题和创作技巧，了解文学在社会变革中的作用与地位。文学史帮助我们认识到文学的多样性与变化性，从而更好地理解和欣赏不同类型的文学作品。
经典作品则是在文学史中具有特殊地位的作品。它们通常在文学史发展的某个时期，以独特的创作风格、深刻的内涵和广泛的影响力脱颖而出。经典作品可以是某个作家的代表作，也可以是某个时代的代表作，它们对后世产生了深远的影响。经典作品不仅具有艺术上的价值，更重要的是它们承载着人类智慧的精髓和文化的记忆。通过阅读经典作品，我们可以接触到不同时期、不同文化背景下的思想与情感，拓宽自己的视野，提升自己的人文素养。
文学史与经典是相辅相成的。文学史为经典作品提供了一个广阔的舞台，让它们得以展现自己的独特魅力。而经典作品则是文学史的重要组成部分，它们是文学史发展的里程碑和标志性作品。只有在了解了文学史的背景和文学作品的演变过程后，我们才能更好地理解和欣赏经典作品。
文学史与经典也互相启迪。经典作品是文学史中的佼佼者，它们的独特魅力和艺术价值激励着后世的作家和读者。同时，文学史中的各种文学形式和文化传统也为经典作品提供了丰富的创作源泉和灵感。文学史与经典之间的相互影响推动着文学的发展和繁荣。
在当今社会，尽管新的文学形式和文化现象层出不穷，但文学史与经典依然具有重要的地位。了解文学史和阅读经典作品不仅可以让我们感受到人类智慧和艺术的魅力，更重要的是它们可以启发我们思考生活的意义、社会的问题和人类的命运。文学史与经典是我们宝贵的精神财富，也是我们建设美好世界的重要支撑。让我们一起走进文学史的世界，品味经典作品的魅力，让文学成为我们生活的一部分。
文学史与经典 篇二
随着时间的推移，文学史中涌现了许多经典作品，它们代表着不同时代的文学成就与风格。这些经典作品不仅在当时引起了巨大的轰动，而且在后世产生了深远的影响。经典作品不仅具有独特的艺术价值，更是反映了人类智慧和文化传承的宝贵财富。
经典作品之所以被称为经典，是因为它们具有超越时空的普世价值。无论是古代还是现代，经典作品都能够触动人们的内心，引发共鸣。它们所描绘的人物形象、情节发展和思想表达都具有普遍性，超越了具体的时代和地域。经典作品通过深入人心的艺术表达，传递出深刻的人生哲理和社会思考。它们不仅是文学的杰作，更是人类智慧的结晶。
文学史是经典作品的历史记录与研究。通过研究文学史，我们可以了解到不同时期文学的发展脉络和演变过程。文学史帮助我们认识到文学的多样性与变化性，从而更好地理解和欣赏经典作品。文学史中的经典作品是文学史发展的重要组成部分，它们是文学史的亮点和代表。通过研究经典作品，我们可以深入了解到文学史的重要节点和创作风格，从而更好地理解和把握文学的发展趋势。
经典作品对于个人的成长和修养也有着重要的影响。读经典作品可以拓宽视野，开阔思维，培养审美情趣和人文素养。经典作品中的人物形象和情节发展常常能够启发我们思考人生的意义和价值，引发我们对社会问题和人类命运的思考。通过阅读经典作品，我们可以提升自己的文化素质和情感修养，更好地适应和面对现代社会的挑战。
文学史与经典是相辅相成的。文学史为经典作品提供了一个广阔的舞台，让它们得以展现自己的独特魅力。而经典作品则是文学史的重要组成部分，它们是文学史发展的里程碑和标志性作品。只有在了解了文学史的背景和文学作品的演变过程后，我们才能更好地理解和欣赏经典作品。
文学史与经典是人类智慧的结晶，也是我们宝贵的精神财富。通过了解文学史和阅读经典作品，我们可以感受到人类智慧和艺术的魅力，更好地理解自己和世界。让我们一起走进文学史的世界，品味经典作品的魅力，让文学成为我们生活的一部分。
文学史与经典 篇三
形式纷繁的史已经组成一个庞大的家族体系，这个体系通常被视为文学学科的重要基石。许多人对于文学史具有一种特殊的好感：文学史意味了某种坚硬的、无可辩驳的事实描述，这样的描述避免了种种时尚趣味的干扰而成为一种可以信赖的知识。他们心目中，文学史是文学知识的集大成；因此，文学史甚至如同某种有效的证书:文学史的标志了一个成熟的学术阶段——标志写作者业已可能纵论和一个学科积累的全部资料。目前为止，多数文学史著作力图追求的基本特征——清晰、实证与知识的专门化——显然与既定的教学体制相互呼应。“中国文学”的学科框架内部，文学史无疑是一门“显学”。据考，第一部中国文学史于1910年公开出版；80余年之后，面世的中国文学史已经近900部。〔1〕这个惊人的数字表明，文学史的写作隐含了非凡的吸引力。如同韦勒克曾经观察到的那样，文学学科通常包含了文学理论、文学批评与文学史。许多时候，三者之间不可避免地争夺学科盟主的位置。〔2〕如同许多人看到的那样，三者之间并不存在清晰的楚河汉界；种种混杂与交叉不时可见。或许可以说，愈越逼近某些重要的个案研
近代自然科学的巨大成功不仅意味了一批举世瞩目的发明和创造，同时，这种成功还确立了一种标准的研究范式。文学研究无法像自然科学一样坚实、规范与无可争辩，这始终是一个难言的心病。尽管文学史仍然某种程度地服从于个人趣味，但是，它似乎已经是文学研究之中最为“客观”、同时也是最为权威的知识。考虑到这种观念的形成，我想提到一个著名的话语策略——化。文学史的“历史化”表明，某些精心挑选出来的文学事实将会得到历史话语重新叙述。这产生了什么后果?
话语生产的分类之中，王瑶曾经指认了文学史的归宿:文学史从属于历史话语。〔3〕这样的类别归宿表明，文学史分享了“历史”这个概念的特殊份量。历史是什么?《说文解字》曰:“史，记事者也，从又持中。中，正也。”如实的记叙是历史话语的基本职能，同时是历史话语的威信所在。人们业已习惯了这样的传统:历史的记事必须保持“客观”与“中性”的信誉，威武不能屈，富贵不能淫——这样的信誉是人们征引历史话语的依据。从典籍的一系列言论到崇尚实证的科学精神，“真实”始终是历史话语的不懈指向。这甚至制定了标准的历史话语修辞。通常，历史叙述使用第三人称，个人的趣味与抒情没有理由修改既定的事实；诚如巴特所发现的那样，历史话语取消了目的记号；历史学家试图让读者觉得，所指物正在自言自语:“作者企图通过故意省略对作品创作者的任何直接暗示，以避开他本人的话语的地方，历史似乎在自行写作。这一方法被极为广泛地运用着，因为它适合历史话语的所谓‘客观的’方式，而历史学家本身则从不在这种方式中出现，实际的情况是，作者放弃了人性的人物，而代之以一个‘客观的’人物；作者的主体依然明显，但他变成了一个客观的主体。”
然而，许多场合，“真实”赢得了不可比拟的意识形态效果。“真实”无形地暗示了某种期待:因为“真实”表明了不可抗拒的历史规律，那么，现实乃至未来仍将是这种“真实”的延续。这里，实证主义与预测未来产生了奇异的同谋。没有人否认，历史话语来自个人的写作；但是，历史叙述形式保存了这样的幻觉:这里的个人观点已经转变为某种“客观”的发现。许多思想家时常产生书写一部历史的宏愿。这某种程度地意味着，他企图让个人的独特观点取得历史叙述的形式。
“真实”是判断的依据，这似乎是不言而喻的常识。可是，经历过一系列话语分析之后，人们终于察觉到历史叙述内部的意识形态信息——这里的真实与判断常常合二而一。如果将历史叙述想象为独立于任何意识形态的物质结构，那就过于幼稚了。“客观”与“中性”的表象背后，历史叙述的价值尺度无所不在。历史话语不是僵死的。历史叙述不仅包含了过往的事实，同时还包含了这些事实的意义。意义的认定是历史叙述从来不愿意放弃的权力。更为彻底地说，历史叙述之中的“事实”与“意义”不可分割。事实必须引入意义才能存在。通常的邂逅或者聚谈并不是历史事实；只有当这些邂逅或者聚谈策划出某一个意义重大的文学事件之后，它们才可能成为文学史的素材。换言之，意义的导航划定了事实的起讫边界和演变线索。所以，海登•怀特说:“在历史话语中呈现出的事实之存在及存在的方式是为了对该陈述有意支持的那个阐述给予肯定。此一阐述的说服力来自事实在话语中被表述时所依照的那种次序和方式。历史话语本身实际上是事实与意义的结合体。”〔4〕巴特甚至封锁了退出意义的所有后路:“从‘客观性的’话语中删除意义，只不过又产生一种新的意义；我们再次断言:系统中一个成分的不存在正与它的存在同样是有意义的。”〔5〕
事实意义的认定时常是历史话语进入现实的中介。历史话语的一个重要功能在于，将事实意义的认定转换为现实之中的某种价值规范。孟子阐述了写作《春秋》的动机:“世衰道微，邪说暴行有作。臣弑其君者有之，子弑其父者有之，孔子惧，作《春秋》。”〔6〕司马迁认为，《春秋》可以“当一王之法”:“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。”〔7〕这样的转换力图证明，某些演变遵循了必然的规律；某些迹象预兆了社稷的颓败——这一切喻示了历史话语介入现实的强烈形式。事实上，历史话语从来没有撤出现实之外。中国的史官表明，历史的书写是古代意识形态的一个重要组成部分。史官曾经是一个显赫的职位，兼管祭神占卜。修史具有很强的官方性质。历史话语时常卷入话语，徘徊于宫廷与之间。即使在历史学成为自律的学科之后，“独立”仍被视为历史话语与政治话语相互抗衡的资本。如同华勒斯坦所说的那样，“科学”的名义为这样的独立赋予某种现实权力〔8〕——尽管许多人是从责任而不是从统治或者获利的意义上索取这种权力。这时人们可以说，历史记录了过往的事件，但历史话语始终置于现实之中。
这样，人们对于文学史的考察相对地复杂起来。文学史并非仅仅是陈旧的文学资料辑录、保存和收集同时是这些文学资料的解释。文学史将在一系列逝去的文学事实之中发现种种母题，考察文学类型与文学形式的演变，概括某个历史时期的文学主题，提出某种文学传统的存在。不言而喻，解释通常是争讼的开始。文学史之所以始终是激烈争讼的漩涡，很大程度上因为事实意义的不同认定。的确，若某种事实意义的解释袭用了历史叙述的形式，这亦即袭用了不同寻常的威信。这个意义上，人们有必要竭力让自己的文学观点赢得载入历史的资格。套用福柯的观念，文学史同样是知识与权力联盟的某种形式。无形之中，文学史的写作隐含了某种主宰文学现实的渴求。定是非，立规矩，激浊扬清，臧否作家——这一切都将寄寓在古香古色的历史叙述之中。韦勒克已经发现，历史叙述仿佛具有某种纳入正统的意味；文学史阐明某种文学的“进化”也就是肯定这个历程体现的某种价值，尽管这里可能存在一个迫不得已的循环——“历史的过程得由价值来判断，而价值本身却又是从历史中取得的。”〔9〕显而易见，这样的循环企图将文学的发展导入历史设定的范式。所以，艾略特在《传统与个人才能》之中反复强调了历史在现实之中的重量:“不但要理解过去的过去性，而且还要理解过去的现存性，历史的意识不但使人写作时
